Varför bedriver Fotbolldirekt kampanjjournalistik?

MEDIEKRITIK. I går publicerade Fotbolldirekt en artikel med rubriken "Blåvitt vägrar flytta AIK-match till Nya Ullevi", en löst baserad rewrite av artikeln "IFK Göteborg flyttar inte inför AIK-matchen" i Göteborgs-Posten. Poängen med artikeln verkar vara att starta en opinion för att flytta guldmatchen från Gamla Ullevi till Nya Ullevi.

I dag granskar BaraBen detaljerna i Fotbollsdirekts artikel.

Göteborgs-Posten skriver i början av sin artikel att:

"Gamla Ullevi är sedan länge utsålt och bland annat därför har synpunkter förts fram om att matchen borde flyttas till Ullevi."

Men vilka som framfört dessa krav, mer än ett fåtal AIK:are på diverse internetforum, framgår inte. Fotbolldirekt spinner vidare på samma linje och byter ut G-P:s "synpunkter" till "krav" med formuleringen:

"Kraven på att IFK Göteborg ska flytta AIK-matchen i slutomgången från nya arenan till den gamla ökar."

Åter igen framgår det inte vilka som ställer dessa "krav", var de i så fall förs fram och varför de helt plötsligt hårdvinklas som krav som dessutom "ökar". Eftersom Kent Olsson, IFK Göteborgs ordförande, i sin första kommentar till Göteborgs-Posten klarlägger att "Frågan finns inte ens på agendan" så har denna "växande kravstorm" i varje fall inte nått Kamratgården.

Möjligtvis är det så att fotbollsfans från Göteborg och Stockholm hör av sig till Fotbolldirekt när de har "krav" att ställa angående biljetter och arenor? Det känns ju logiskt att de ringer och mejlar till dem snarare än till de klubbar som faktiskt är inblandade i den match det gäller...

Göteborgs-Posten konstaterar i slutet av sin text att: "Blåvitts ordförande verkar ha ett hundraprocentigt stöd från såväl spelare som supportrar". En slutsats som Fotbolldirekts reporter inte riktigt delar och formulerar i stället så här:

"Flera synpunkter har den senaste tiden framförts till IFK Göteborg om att flytta matchen för att fördubbla publikkapaciteten."

Bortsett från att Göteborgs-Postens Ulf Niklasson har ställt dessa frågor till Kent Olsson är det en gåta varifrån dessa växande krav skulle ha riktats till IFK Göteborg. Naturligtvis kan en och annan som inte lyckades få biljett till den utsålda matchen ha hört av sig till Blåvitt, allt annat vore märkligt. Men en växande opinion? Det framgår i varje fall inga sådana fakta i Göteborgs-Postens text och inte Fotbolldirekts hårdvinklade omskrivning av den heller. Men en närmare granskning av slutet på text två visar att Fotbolldirekt, i det här fallet genom skribenten Ola Gustavsson - har en tydlig agenda. Han vill att matchen skall flyttas till Ullevi.

Här börjar de rent befängda argumenten hagla. Enligt skribenten ska "den gamla storarenan" ha större "säkerhetsmarginaler" än Gamla Ullevi. Med dessa marginaler måste skribenten rimligtvis mena löparbanorna som finns på Ullevi.

Trots massivt ökad vaktstyrka vid landskamper och Champions League-matcher har flertalet incidenter ägt rum på Ullevi genom åren. PKK-aktivister har sprungit in på planen under Champions League-match för att genomföra en protestaktion mot Turkiet, unga fans har sprungit in på planen för att komma nära Ronaldinho och company när Brasilien gästade och läktarslagsmål har förekommit mellan både hemmasupportrar och vakter som mellan borta- och hemmasupportrar. För att nämna ett par av dussintals säkerhetsfiaskon på Ullevi. På arrangemang där grundkraven för säkerhet är mycket högre än de som ställs på matcherna i Allsvenskan.

Skribenten borde se på Stockholms Stadion där löparbanorna så sent som för ett par månader sedan misslyckades med att hindra ett par Djurgårdssupportrar från att ta sig in på planen. Vi som dessutom har IFK Göteborgs guld från 2007 i färskt minne såg hur flera tusen supportrar genomförde en jättelik pitch invasion efter slutsignalen. Vid en match på Ullevi skulle AIK och IFK-fansen vara utspridda på fler läktarsektioner på en större yta än på Gamla Ullevi. Hur kan då säkerhetsskäl anges som orsak till att vilja spela matchen där? En eventuell (och på Ullevi trolig) pitch invasion av AIK-fans på friidrottsarenan skulle lämna dem omringade av 10 000-tals uppretade blåvita.

Det är vad jag kallar en handgranat med en trasig säkerhetspin.

Med alla dessa minnen på näthinnan frågar jag mig hur skribenten kan framställa Göteborgs-Postens intervju med Kent Olsson som ett samtal där säkerhetsargument inte biter på Blåvitts ordförande.

Som grädde på moset kör Fotbolldirekt ovanstående omröstning på sin hemsida, som de dessutom marknadsför med en textpuff längst upp på sidan. "Vilken arena ska Blåvitt välja...", precis som om det fanns ett alternativ eller en tveksamhet i frågan.

Detta när Kent Olsson i både Göteborgs-Postens artikel och Fotbolldirekts skarpa omskrivning av den direkt säger, utan tveksamheter: "Frågan finns inte ens på agendan". Då känns det ju väldigt välgrundat i verkligheten med en omröstning i frågan.

Ni som inte läst BaraBen tillräckligt länge bör även få reda på att Fotbolldirekt är IMG Swedens lilla lobbyistprojekt. IMG är multinationellt sport- och nöjeskonglomerat som bland annat specialicerar sig på verksamhet inom områden som fotbollsagenter, medieförsäljning, sportevenemang etcetera. I oktober 2006 ingick IFK Göteborg ett jätteavtal med IMG som dåvarande ordföranden Stig Lundström kallade:

- Bland det största som hänt i IFK Göteborgs historia. Inte minst för att det under många år framöver tryggar vår ekonomi.

Tre månader senare förutspådde BaraBen samarbetets undergång:

"Det låter underligt att IFK Göteborg än så länge inte har skrivit på det slutgiltiga avtalet med IMG med tanke på att samarbetet redan skördat förändring... Är IFK Göteborgs avtal med IMG på väg att spricka?"

Kort där efter sprack affären. Det visade sig att IMG inte alls kunde backa upp sitt storslagna snack om allt från marknadssatsningar till guldkantade ekonomiska incitament. IMG verkade allt mer som ett luftslott. Så deras lilla fotbollsorgan tillhör alltså inte den klassiska svenska medietraditionen, som (på pappret i alla fall) ser det som sin uppgift att granska makthavare. Fotbolldirekt går snarare sin ägares ärenden i många fall och kritiker har kallat dem för "en betald agenda maskerad som journalistik".

I detta fall är det i alla fall tveklöst så att Fotbolldirekt av någon okänd anledning vill att fler AIK-fans skall få tillgång till den sedan länge utsålda matchen. Därför lanserar de vad som bara kan ses som kampanjjournalistik på sin hemsida i ett försök att få matchen flyttad till den större arenan.

Trots att IFK Göteborg sagt blankt nej. Trots att i princip ingen inom den blåvita sfären vill se en flytt. Trots detta framställer Fotbolldirekt kraven på en flytt som omfattande, växande och välgrundade i olika logiska argument, som säkerhetsfrågan till exempel. Men fotbollsfans är smartare än så kära Fotbolldirekt, vi ser igenom propaganda-"journalistiken".

Matchen skall inte flyttas någonstans, det finns inte ens på agendan.

Följ BaraBen med bloglovin.