EKONOMI En artikel som publicerats i Veckans Affärer i dag ger ett bra perspektiv på ankdammen som svenska klubbar befinner sig i. Visst är förutsättningarna inte likadana för IFK Göteborg som för FC Köpenhemn, men man kan trots allt börja fundera på var ambitionerna är för framtiden.Läs hela artikeln här.
Erling:
SvaraRaderaSkulle du kunna utveckla det där med ambitionerna?
Syftet, gissar jag, var väl inte enbart att detta inlägg är avsett för att gnälla på IFK?
Du menar att blåvitt skall slå sig ihop med lokalkonkurrenterna öis och gais? -lagom till när nya arenan står färdig?
SvaraRaderaKonstigt att det gått bra när de kunde köpa en sprillans ny arena för en struntsumma!
SvaraRaderaDet är lite skillnad...
Gammal skåpmat... Eller menar du Erling att du inte hade hört talas om FCK och deras företagsverksamhet tidigare?
SvaraRaderaanonym 14:48 --> touché.
"Konstigt att det gått bra när de kunde köpa en sprillans ny arena för en struntsumma!
SvaraRaderaDet är lite skillnad..."
-håller med. Svårt att jämföra då detta kom att påverka Köpenhamns utveckling fundamentalt.
Det finns dock en viktig sak att diskutera...
SvaraRaderaVad är IFK Göteborgs ambitioner?
Här går ledningen för FC Köpenhamn ut och klart säger hur de bygger för lönsamhet, som på sikt även ökar chansen för sportsligframgång.
Sedan kan man även diskutera arean, även om det tagits upp förut. Ska IFK vara den enda av svenska "stor" klubbar som inte ska äga sin arena?
Och vart är visionerna med en arena som tar 18 000, och då inte ens är en all-seater? tom Elfsborg talar o m att bygga ut sin arena. Finns några planer för ett ev. uttbyggande av nya arenan(vilket för övrigt jag tror kan vara mycket svårt som den ser ut nu.) Sedan talas det om att den ska stå i 100år...18 000...100år! Nä det saknas visioner, ambitioner och öppenhet hos dagens IFK, tråkigt men sant!
-Kavorka
Kavorka:
SvaraRaderaFör det första, Ica-Stig har redan gått ut med beskedet att om man vill utöka platserna på arenan i ett senare skede så ska det vara möjligt.
Finns det något lag som kommer att "äga arenan" med mer än MFF?
AIK ingår inte i den kategorin inte heller Hammarby och Djurgården som det ser ut i dagsläget. Där pågår det förhandlingar.
Dessutom kan man fråga sig vilka fördelar som finns med att äga arenan om man inte har möjligheter att sälja in konserter?
Att dela arena som IFK, Gajs och Öjs kommer att göra är gynnsamt då det blir lägre driftskostnader.
Bara för att arenan kanske kommer att stå i 100 år, betyder ju inte det att IFK kommer att spela på arenan i 100 år. Den nya arenan kan bli en gynnsamn lösning för IFK så att de i ett senare skede kan ta nästa steg.
Fördelarna med en lite mindre arena är att chanserna för att den ska kännas tom (något som avskräcker marginalsupportrar) minskar. Förhoppningsvis spelas våra derbyn där också.
Allt är inte skött på 100% bästa sätt i IFK, men jag tycker det är märkligt att gnälla i ett läge då jag tycker att IFK agerar lyhört och underlättar med säsongskort, biljetter och annat.
Anonym 14:43
SvaraRaderaVisst kan jag göra det. För det första är ju texten kursiv som en liten hänvisning till den/dem skojare som skriver "var är ambitionerna" i var och varannan tråd. En ganska enkel fråga men det ligger sannerligen något i det.
Skribenten "Kavorka" håller jag med fullt ut, där har du en utveckling av hur man kan ha högre ambitioner, utan att gnälla. Jag anser det dessutom inte vara gnäll, utan väl befogad kritik.
Men du kanske tycker vi ska nöja oss med att vara en kvartertsklubb, bara ingen "gnäller"?
Erling:
SvaraRadera"Men du kanske tycker vi ska nöja oss med att vara en kvartertsklubb, bara ingen "gnäller"? "
Snygg fallasi!
Men det finns faktiskt fler alternativ än dom två tankegångar du presenterar.
Dessutom anser jag det intressant att du håller med Kavorka som inte har korrekta uppgifter. Ska jag tolka det som att du inte hellar har korrekta uppgifter eller att du försöker involvera ytterligare en skribent för att inte behöva stå ensam i diskussionen?
Jag har inga problem med att kritisera IFK Göteborg, tycker till och med att det är sunt att göra det om ens kritik är förankrad med verkligheten.
Hur relevant det är att jämföra FCK och IFK Göteborg, för att prata ambitioner, kan man fråga sig? Den dagen IFK får köpa en ny arena för struntsummor och Nya Ullevi plockas bort så att vi blir event-arenan nummer ett i göteborg så kan det ju vara mer rättvist.
Ge gärna IFK kritik när de klantar till det eller gör fel, men om man vill att kritiken ska tas på allvar så anser, jag i alla fall, att man ska ha mer på fötterna.
/ Sillstryparen, författare till föregående inlägg.
Syftet med Erlings inlägg är väl att få upp på agendan att vi måste sikta högre om vi ska nå trädtopparna, idag känns det som att vi siktar till knäskålarna och når till anklarna ungefär...
SvaraRaderabarabens tekniska rotel:
SvaraRaderaErling kan garanterat svara på mitt inlägg själv.
Jag kan ibland hålla med om att IFK är lite väl försiktiga i sitt sätt att uttala sig och så vidare. Om det är en medveten strategi, då man har en oetablerad och ung trupp eller om det är för att man vill skydda sig från intern kritik vet jag faktiskt inte. I vissa fall kan IFK garanterat göra det bättre.
Vill samtidigt ge krädd till Stig för hans senaste intervju i GP, där han fick med information om att man fått IMG-avtalet översatt till svenska och att det ser ut som man ska skriva på det, att man har ett riskkapitalbolag etc.
+ de artiklar där det står att vi är intresserade av bra spelare, ändå gör att jag är lite mer tillfreds än tidigare.
Men nöjd? Är jag varken med trupp eller årskortsförsäljning.
/Sillstryparen
Vi måste ha in en klubbdirektör med framåtanda genast... själv ser jag gärna Mats Adhrian då han erfarenhet av idrotten...
SvaraRaderaHAN MÅSTE VÄRVAS... Kalas-Leif får gärna komma också
Vi kan inte ha en egen arena i GBG om vi inte får Ullevi... den kommer bara o stå o kosta pengar annars...
SvaraRadera”Om jag skulle ge ett råd till mina svenska kolleger så är det att sparka ut föreningsfolket och anställa proffsiga entreprenörer som kan driva företag”
SvaraRaderaRiktigt bra repotage men jag hoppas att IFK redan har känt till detta och att det inte är någon nyhet. Lyon är ett annat bra exempel på samma sak. Jag tycker att det är lite tråkigt att IFK inte har köpt ut GAIS och ÖIS när dom har haft möjlighterna. Istället säljer dom tillbaka delar till GAIS som de har givit upp tidigare.
SvaraRaderaHoppas IFK redan har koll på detta och ligger i framkant.
IFK är ett allsvensk mittenlag med nuvarande ledning.
SvaraRaderaVarför saknar IFK utalade ambitoner? Handlar det om att man faktiskt kan bedömma styrelsens kompitens när man kan jämföra ambitioner och resultat?
IFK = En stum döv klubb som lever på gamla meriter och är rädda för att leda förändringen. Visst finns det riktigt bra saker som händer i våran förening. IFK startar skola och att IFK bygger lag med spelare från egna leden.
SvaraRaderaMen IFK behöver vara mer öppet mot sina fans.
Det är ju lätt för en rik dansk att uttala sig som fått basen för sitt imperium i cornflakespaketet. Det är väl Köpenhamns kommunpolitiker som ska ha tacken för FCK:s framgångar.
SvaraRaderaIFK sitter i en mycket svårare sits, där kommunen inte gör nånting för oss. Om vi hade fått samma förmånliga behandling som Elfsborg eller HIF så hade en egen arena stått klar sedan länge. Men i Göteborg ska ju hänsyn tagas till Gais, Häcken, ÖIS, Frölunda, Qviding och Lundby också. Nånstans erkänner man inte att Blåvitt står en nivå ovanför.
när nya arenan kommer så innebär det större konkurens ifrån alliansklubbarna dessutom. så styrelsen kan inte sitta och rulla tummarna länge till. är ingen självklarhet att ifk är nr 1 i gbg om 5år.
SvaraRaderaMissförstå mig rätt. Många menar att FCK bara haft "tur". Rena flytet att få en så fin arena så billigt. Har ingen aning om vad kommunen skulle säga men har IFK försökt köpa Ullevi?
SvaraRaderaNä usch säger ni nu, där kan vi ju inte spela, alldeles för stor omodern arena. Men den är inte större än parken och FCK snittar ca 20 000 och de allra flesta blåvita verkar överens om att vi faktiskt ska ha kapacitet att snitta det med och när det gäller kvaliteten på arenan så skulle det nog allt gå och låna pengar för att renovera Ullevi, bygga bort löparbanorna osv (för det går inte att spela på en arena med löparbanor för i tex Rom finns det ingen vettig fotboll eller läktarkultur. Copacabana eller vad den heter i Brasilien har verkligen inte ett stort avstånd till planen).
Lite roligt är det allt att många av de som inte tycker att vi kan spela på "stora Ullevi" är de som är för en arena för ca 25 000 och klagar vildsint på en arena för 18 000. Nu orkar jag inte mer, blir så trött..
/Joaz Crus
Tror inte det finns en chans i helvetet att IFK får köpa Ullevi.
SvaraRadera2/3/07 19:37
SvaraRaderaDu missar ju hela poängen.. Jag har absolut ingen koll på vad kommunen got event osv tänker om en försäljning av nya ullevi och det är säkert som du säger, de har nog inget intresse av att sälja. Men saken jag ville få fram var ju att visst FCK hade kanske "tur" och kunde köpa sin arena men de tog iaf chansen, tror du IFK ens försökt? Tänkt tanken? Jag är tveksam. Tror du allvarligt att Stig, Håkan mfl skulle se möjligheterna och våga satsa på dem om de faktiskt fick en möjlighet att köpa Ullevi till flingpris? Jag vet inte..
/Joaz Crus
Annars är ju ett bra sätt att få fart på ekonomin att prestera sportsligt och låta bli med både moraliskt och lagligt tveksamma affärer.
SvaraRaderaFan, arenadebatten överskuggar allt nu.
Ekonomin är viktig, men arbeter PÅ planen är ju helt bortglömt hos många.
Jaja dom kan la alltid ringa o fråga... det kanske dom till och med gjort, men helvetet lär ju frysa till is innan dom släpper Ullevi.
SvaraRaderanäe gbgspolitiker är sossar de kommer inte göra ngt.
SvaraRaderahellre mölndal då, eller tosslanda om de bryter sig ur ngn gång.
borde la fatta att få sveriges populäraste lag til kommunen skulle skapa ett enormt drag.
Visserligen sparkar ju Don Ø in öppna dörrar, för det är väl ingen hemlighet att svenska klubbar måste bli mer "kommersiella" för att komma upp i någon sorts godtagbar nivå europamässigt, men samtidigt kan man ju då fråga sig varför det händer och har hänt väldigt lite, trots att man vet detta. Det gäller naturligtvis inte bara IFK, utan alla svenska klubbar.
SvaraRaderaFrågan är väl om IFKs ambitioner måste vara kända hos geneme man?
SvaraRaderaSå länge hela föreningen är införstådd med vad som gäller så fungerar det ju.
Hade blåvitt haft en Komersiell ledning under 90 talet när cashen rullade in så hade vi inte bara haft en egen arena och 25000 på varje match utan ett storlag i Europa.
SvaraRaderaSparkaut den där jävla dubbel moralen, lägg ner Gais och öis och få bort kockeyn så ska det nog finnas gott om cash för sponsorerna att lägga på oss.
Vi hade nog chansen att köpa Gamla Ullevi i slutet av 90-talet, det var väl tal om det men det sportsliga raset 98 kullkastade dom planerna. Men även om vi hade köpt gamla hade vi inte kunnat dra in 10-talsmiljoner per år på U2konserter och landskamper, dessa hade lagts på Ullevi som är en STÖRRE ARENA. Idag är det inte tänkbart att köpa loss ullevi, det går kommunen inte med på. Och att bygga en egen arena utanför stan ex vis i fässberg, hur fasen skulle man få rockkonserter och landskamper på den??
SvaraRaderaVad som borde diskuteras är om IFK ska bolagiseras, det hade nog varit en vettig sak. In med externt kapital!
Poängen med artikeln är ju snarast att, oavsett hur pengarna hamnat i fickan, det handlar om hur man förvaltar kapitalet. Att bygga en långsiktigt uthållig verksamhet. Att förstå affären man är involverad i. Och allvarligt talat, få svenska klubbar gör det idag. Man lever sina liv baklänges; "Management by Fear" är ingen framåtdivande nyckellösning någonstans, ändå håller Hammarby, Helsingborg med flera på med detta. Trots att det mer och mer blir spelarens marknad.
SvaraRaderaSpelarna och köpen av spelare ses mer ur kommersiellt perspektiv än ur ett sportsligt, även av fansen. Det är ju bara att läsa på denna bloggen vad IFKs fans tycker om att Mourad inte skriver på. Om fansen tycker att affärerna (dvs att spelaren säljs till "rätt" pris) är viktigare än att föreningen har en tydlig ambition och strategi så är ju nånting ganska fel kan jag tycka. FCK och Ellos har dessa ambitioner och strategier och behöver inte låta affärsmässigheten gå ut över den enskilda spelarens samvete eller avsaknad därav.
Jag tror IFK och andra föreningar måste inse detta; att man befinner sig i en marknad där de (spelare, sponsorer, agenter, publik) agerar affärsmässigt i sina beslut och då måste man som förening göra detta också. Inte, som idag, bestraffa den enskilda individen för att man som förening inte klarat av att anpassa sig till verkligheten. Det tycker jag är skamligt.
Artiklen handlar inte om att slå ihop IFK med Gais. Den är relevant och intressant, särskilt med bakgrund till att blåvitt faktiskt haft de ekonomiska musklerna att bygga långsiktigt men missat poängen och inte förstått "affären" (den långsiktiga verkligheten).
professorn
SvaraRaderaTala klarspråk. Ska blåvitt låta Mourad gå gratis eller ska vi ge honom en 3 miljoners klausul?
Om man vill vinna något skall man fokusera på att ha ett så bra lag som möjligt på plan varje vecka eftersom det är det som tränare och ledare klarar av att påverka. Hur spelarens kontrakt ser ut är egentligen underordnat hans prestation menar jag. Om Mourad är bästa spelaren så skall han spela oavsett om han har ett utgående kontrakt.
SvaraRaderaSpelare kommer och går och vill klubben inte skriva klausulkontrakt kan jag förstå det och vill han inte skriva på så är det upp till honom. Klubben (och fansen) får finna sig i att han kan välja nåt annat. So be it. Då får han göra nåt annat, men så länge han är under kontrakt skall kontraktet respekteras och han skall spela om han anses vara den bästa (eller näst bästa) för laget.
Att bestraffa spelare med att inte låta de spela eller låta "framtidsnamn" spela in sig i laget är förlegat. Vad vet vi om dessa "framtidsnamn"? Vad vet vi om hur de kommer att agera i framtiden i liknande situationer? Vi intecknar en massa goodwill i spelare som inte presterat ett skit. Se bara hur haussad Alvbåge var innan han kom hit. Till sin "favoritklubb" (sic).
Så svaret blir; Ja, vi skall låta honom gå gratis om vi inte kommer överens. Man kan inte tvinga någon. Och måste han ha klausul och klubben vägrar då är det inget svårt val. Man kommer helt enkelt inte längre. Men han skall fortfarande spela om han är bra nog tycker jag. Det finns inget som säger att Marcus Berg inte kommer i en likadan situation när hans kontrakt går ut etc etc.
ill Professore:
SvaraRaderaJag håller med dig om att George ska spela, om han anses vara den som kan tillföra laget flest poäng och mål.
När det finns två jämnbördiga som konkurrerar om en av forwardsplatserna blir det förstås en annan utgång av uttagningarna.
I konkurrenssituationen Markus Berg kontra George Mourad, anser jag att "Mackan" ska prioriteras.
Samtidigt är jag lite besvärad över att vi inte fått höra Håkan uttala sig om Markus ev. förlängning hos blåvitt. Är det aktuellt att även han går som bosman?
Och om man inte kan förhindra att varken han eller George går som bosman, ökar chanserna om man förhandlar med spelare som har två år kvar på kontraktet?
Jag har ingen önskan om att kontraktsförhandlingen hanteras via media så som i George fall. Men det hade varit en lättnad att se Mackans utveckling i blåvitt och inte någon annanstans.
/ Sillstryparen