FAIR PLAY. En Ängel är alltid för Fair Play. Men vad menar vi med Fair Play egentligen?Alla minns vi Glenn Strömbergs vackra änglaflykt genom luften i Sveriges VM-kvalmatch mot Tjeckoslovakien på Råsunda den 5 juni 1985. Stig Fredriksson passar Glenn Strömberg som tunnlar tjecken Jan Berger och rusar in med bollen i tjeckiskt straffområde. Väl där faller Glenn Strömberg på absolut ingenting och domaren Eamonn Farrell blåser straff. Robert Prytz slår in straffen och Sverige tar ledningen med 1-0 med mindre än kvarten kvar att spela. (Strax därpå fastställer Lasse Larsson slutresultatet till 2-0 efter pass av Torbjörn Nilsson.)
Glenn Strömberg är i dag en fotbollsikon, och när incidenten på Råsunda tas upp är det mest som en rolig krumelur i Glenns fantastiska karriär. Men vad är det som gör att vi gärna överser med en del sorts fusk men blir oerhört upprörda över andra sorters fusk? Vi hyllar i dag Glenn Strömberg, men Ludmila Engquist är stigmatiserad.
Det fulaste en idrottsman kan göra i dag är att dopa sig. "Stäng av fuskarna på livstid" ljuder fältropet. Varför det? Var ligger skillnaden mellan att tillskansa sig själv en otillbörlig fördel genom att äta otillåtna medel än att filma sig till en straffspark? Fusk som fusk?
Eller hur skall vi se på en målvakt som i desperation fäller en motståndare som sprungit sig fri? Visst - målvakten blir utvisad och det blir frispark eller straffspark. Men varför stämplar vi inte målvakten som en fuskare trots att han medvetet bryter mot regelverket och mot spelets idé?
Och vilka regelbrott uppfattar vi som helt okontroversiella? Om Adam Johansson försöker stjäla 10 meter vid ett inkast? Om Pontus Wernbloom köttar ner en motståndare på mittfältet? Eller om Hjalmar Jonsson använder handen utan att domaren ser det?
Jag tror det är två saker som avgör hur upprörda vi blir. Den första är intentionen. Det är sin sak att i stridens hetta bryta mot reglerna - en annan sak att utanför matchsituationen
förbereda regelbrott (som doping).
Den andra är konsekvensen. Vi minns Glenn Strömbergs filmning eftersom den blev matchavgörande. Hade Prytz missat straffen hade Strömberg filmning vilat i glömskans sjö. Ett stulet inkast blir sällan matchavgörande.
Den andra är konsekvensen. Vi minns Glenn Strömbergs filmning eftersom den blev matchavgörande. Hade Prytz missat straffen hade Strömberg filmning vilat i glömskans sjö. Ett stulet inkast blir sällan matchavgörande.
Allt kan hända i stridens hetta. Men att vara Blåvit är att ha stil. Så jag vill gärna se ett IFK Göteborg som i år går till spel på en nya arena och som inte filmar, inte tjuvar inkast och framförallt inte gnäller på domaren. En sådan stil kräver självbehärskning. Den som har självbehärskning har också nyckeln till segern.
Mot SM-guld 2009!
Mycket intressant tankeställning. Men dopningfördömandet från svenska folket kan man ta ett varv längre. Hur kommer det sig att Ludmila Engqvist är stigmatiserad hos medelsvensson men inte Linda Haglund? Ricky Bruch och Tomas Johansson är inte heller namn som känns fördömda.
SvaraRaderaSå varför fick Ludmila en sån hård dom?
vet du vad som INTE är fair play? Gais biljettpriser!
SvaraRaderaEller om Hjalmar Jonsson använder handen utan att domaren ser det?
SvaraRaderaVarför inte: Hjalmar Jonsson inte använder handen och domarjäveln blåser straff ändå?
HATA skottland
Bra inlägg i debatten om "fusk" inom fotbollen!
SvaraRaderaDetta "italiensk-influerade" sättet att skaffa sig fördelar, förstör mer än det gagnar fotbollen!
Men alltså, redan på gamle Strömbergs tid var detta vanligt (i italien...)
Hur hade vi sett på Maradona om domaren hade blåst frispark istället för mål när han slog in bollen med handen mot England?
SvaraRaderaTroligtvis hade ingen kommit ihåg händelsen senare och Diego hade aldrig blivit så ifrågasatt.
Bra artikel! Jag tycker att när man är inne på spåret vill jag lyfta fram lite etik och blåvit anda. Jag tycker att diskutionen om "hat-ramsor" är lite väl liten. I klacken trivs jag tills alla står där å sjunger att vi hatar det andra laget, vilket jag inte gör. Det bara skapar en hätsk lynchstämning. Kan vi inte en gång för alla bara sluta sjunga "hat-ramsor". Tom om Gais..
SvaraRaderaEdit Hjalle: Han tror att domarn inte ser hans hand^^
Jag vill i och för sig minnas att Glenn än idag vidhåller att det inte var en medveten filmning utan att hans fall berodde på en "fotbollsteknisk situation" i duellen med den tjeckiske försvararen. Det var i alla fall så han förklarade det hela i Fotbollskväll för några år sedan. :)
SvaraRadera"En fotbollsteknisk situation" känns lite som en politikers "time out".
SvaraRaderaFörövrigt alltid roligt att läsa dig ulf. Uppskattat inslag!
Gillar dina inlägg skarpt!
SvaraRaderaMan borde dessutom utreda alla mut-brotten inom den sydeuropeiska fotbollen. I Italien har man sett exempel på lag som degraderats, men mutorna förekommer hela tiden lik förbannat! I Spanien struntar man helt i problemet och låtsas som att det inte förekommer...
Blir så trött på vissa kommentarer kring vad som är fusk och inte. Framförallt blir jag trött på stereotyperna kring "sydländsk" v.s "anglosaxisk" fotboll. Visst förekommer filmningar i högre grad i spanska och italienska ligan jämfört med de brittiska och skandinaviska, MEN varför reagerar de flesta svenska supportrar så mycket kraftfullare när en spelare väljer att förstärka en situation jämfört med när någon genomför en brutal tackling bakifrån? Den grandiosa självbilden kring ärligheten och moralen hos framförallt britter och skandinaver blir ofta patetisk...
SvaraRaderaJämför gärna när Michael Owen valde att förstärka och fick straff mot Argentina i VM 1998, hur många svenska vänner av engelsk fotboll skrek om filmning i det läget?
Fantastiskt roligt att läsa statsvetare Bjerled skriva om idrott. Efter att ha läst hans böcker om neutralitetspolitik blir man lite överraskad... Det förs dessutom ett tänkvärt resonemang
SvaraRaderaNågon som sett Bigger, Stronger, faster kanske????
SvaraRaderaJa, det är inte utan att man skäms lite när nån av våra gubbar (inga namn) lägger lite väl mycket energi på filmningar. Speciellt när man vet att det finns så mycket boll i spelarna. Dom hade ju inte behövt lägga sig. Ge igen dubbelt så hårt istället. Men iofs har ju fotbollen rört sig mot en statisk form, där benhårt försvar och fasta situationer har blivit viktigare än konstruktiv fotboll. Se bara på Italiens VM-guld senast. Man har inget att vinna på att spela ärligt, snyggt eller intressant, allt handlar om att kunna få den där extra frisparken och sedan tåa in bollen och backa hem resten av matchen. Så filmningar är nog här för att stanna. Lika tråkigt att se, oavsett vilket lag "förövaren" än tillhör, dock.
SvaraRaderadu kan ju inte säga att "fusk som fusk" ska man säga "brott som brott" då ? en snor en godis bit i affären en annan mördar en man. är det samma sak då? visst ska man inte filma men doping är då mycket värre en att förstärka en situation under en match.
SvaraRadera