Ibland reagerar man olika på de inlägg som sprids via denna blogg. BaraBen är (som alltid) baserat på ett gäng fristående skribenter. Vi är alltså inte EN tyckande enhet - tvärtom - vi har väldigt väldigt (väldigt väldigt väldigt) ofta helt olika åsikter. Därför bjuds det ofta upp för diskussion, kritik och några (patetiska) försök till hån. Du är ALLTID välkommen med en gästkrönika för att få din röst hörd, och du når oss då lättast genom de mailadresser som finns i högerkolumnen.
En som tog sig den friheten var Joakim, och hans rykande färska svar till bloggens senaste krönika, oredigerat och osminkat, kommer här;
Jag läste inlägget "Här förlorade vi guldet", och jag liksom flera med mig reagerade på att det koncentreras på tok för mycket på vissa saker och resonemanget blir snarare ett tänk om det blivit si eller så än att försöka ta nytta av denna säsong för att använda till det bättre inför nästa. Jag tänkte därför bara
Du kan ju inte ignorera det faktum att det medelvärde (66 poäng som du använde i ditt inlägg), dvs antal poäng som du sätter upp att vi borde ta under en säsong har en varians inbakad. Hur stor denna varians är är okänd och skulle vara väldigt komplext att räkna ut då den beror på hundratals om inte tusentals faktorer.
Variansen består av flera fel.
1. Först har vi kända fel som vi kan påverka, saker som vi vet är fel och som vi skulle kunna göra något åt, till exempel lagets inställning till att spela en match.
2. Vidare har vi kända fel vi inte kan påverka, där ingår domarinsatser.
3.Sen har vi okända fel som skulle kunna påverka om vi kände till felet, detta skulle kanske kunna vara orsaker till skador som vi ännu inte känner till..
4. Sista komponenten av fel är okända fel som heller inte kan påverka.
För att kunna garantera att vi tar ett visst antal poäng måste vi med andra ord minska variansen. säg att variansen ligger på 12, då betyder det att vårt medelvärde på 66 kan variera mellan 54-78 poäng, detta skulle innebära att vi alltid var ett topplag men att vi inte skulle kunna garantera att vi vann varje år. Vad den verkliga variansen är vet vi ju inte men vi vet vad det är som påverkar den.
Av dessa fyra fel som jag nämnde är det ju två av felen som är intressanta och det är givetvis de fel som faller under kategorin de fel som kan påverka, dvs kategori 1 och 3. Domarinsatser är inte ett sådant fel och är således ointressant att prata om, självklart kan man alltid säga att tänk om det var si eller så, men vad leder det till egentligen? Ingenting i mina ögon. Det klubben istället behöver koncentrera sig på, vilket jag också tror att de gör, är ett minska variansen genom att begränsa de fel som vi kan påverka. Ett fel är ju exempelvis felpass, det är därför grabbarna tränar passningar mellan match så detta fel inte ska uppstå lika ofta.
Alla kända fel som kan påverka tror jag klubben och spelarna arbetar med så mycket de bara kan, det som är intressant och det som vi borde prata om är givetvis om det finns fel som begåtts som inte varit kända men som vi skulle kunna påverkat, alltså fel att först flytta fel från kategori 3 till 1 och sen försöka minska felen i kategori 1. Insikten av nya påverkbara fel skulle kunna ge oss en stor fördel inför nästa säsong om de kan sänkas. Jag tänker inte spekulera mer i om vad för fel det skulle kunna vara, det får ni diskutera i kommentarerna nedan.
Du kan ju inte ignorera det faktum att det medelvärde (66 poäng som du använde i ditt inlägg), dvs antal poäng som du sätter upp att vi borde ta under en säsong har en varians inbakad. Hur stor denna varians är är okänd och skulle vara väldigt komplext att räkna ut då den beror på hundratals om inte tusentals faktorer.
Variansen består av flera fel.
1. Först har vi kända fel som vi kan påverka, saker som vi vet är fel och som vi skulle kunna göra något åt, till exempel lagets inställning till att spela en match.
2. Vidare har vi kända fel vi inte kan påverka, där ingår domarinsatser.
3.Sen har vi okända fel som skulle kunna påverka om vi kände till felet, detta skulle kanske kunna vara orsaker till skador som vi ännu inte känner till..
4. Sista komponenten av fel är okända fel som heller inte kan påverka.
För att kunna garantera att vi tar ett visst antal poäng måste vi med andra ord minska variansen. säg att variansen ligger på 12, då betyder det att vårt medelvärde på 66 kan variera mellan 54-78 poäng, detta skulle innebära att vi alltid var ett topplag men att vi inte skulle kunna garantera att vi vann varje år. Vad den verkliga variansen är vet vi ju inte men vi vet vad det är som påverkar den.
Av dessa fyra fel som jag nämnde är det ju två av felen som är intressanta och det är givetvis de fel som faller under kategorin de fel som kan påverka, dvs kategori 1 och 3. Domarinsatser är inte ett sådant fel och är således ointressant att prata om, självklart kan man alltid säga att tänk om det var si eller så, men vad leder det till egentligen? Ingenting i mina ögon. Det klubben istället behöver koncentrera sig på, vilket jag också tror att de gör, är ett minska variansen genom att begränsa de fel som vi kan påverka. Ett fel är ju exempelvis felpass, det är därför grabbarna tränar passningar mellan match så detta fel inte ska uppstå lika ofta.
Alla kända fel som kan påverka tror jag klubben och spelarna arbetar med så mycket de bara kan, det som är intressant och det som vi borde prata om är givetvis om det finns fel som begåtts som inte varit kända men som vi skulle kunna påverkat, alltså fel att först flytta fel från kategori 3 till 1 och sen försöka minska felen i kategori 1. Insikten av nya påverkbara fel skulle kunna ge oss en stor fördel inför nästa säsong om de kan sänkas. Jag tänker inte spekulera mer i om vad för fel det skulle kunna vara, det får ni diskutera i kommentarerna nedan.
Mvh Joakim Atterfelt
