FOTBOLLSPOLITIK Under Svenska fotbollsförbundets Representskapsmöte i Uppsala i helgen antog flera provocerande regelförändringar. En av dem innebär en odemokratisk och yttrandefrihetsvidrig censur av fotbollsspelare, tränare, ledare och funktionärer.Skrivningen lyder:
(SvFF:s uttalande i sin helhet)
”Spelare, ledare eller funktionärer som offentligen i tal eller skrift misskrediterar FIFA, UEFA, SvFF eller till SvFF anslutna organisationer kan ådömas straffavgift eller anmälas till bestraffning.”
Vilket betyder att SvFF godtyckligt kan bestraffa vem som helst inom svensk fotboll för att han eller hon muntligen eller skriftligen kritiserar Svenska Fotbollsförbundet i något sammanhang. "Misskrediterar" är ett luddigt och vagt begrepp som kan anpassas på i princip vilken åsikt som helst om man har vilja att göra det. Antagandet av denna regel är inget annat än direkt förolämpning mot hela idrottsrörelsen i Sverige som under över 100 år varit aktiv i att utveckla den svenska demokratiska föreningsandan. En av nycklarna i detta är den öppenhetsprincip som rådit där kritik och starka åsikter har fört idrottsrörelsens utveckling framåt.
Distrikten har 24 av de 41 rösterna i fotbollens extrainsatta representantskapsmöte. De resterande rösterna i fotbollsförbundets representantskap utgörs av förbundsstyrelsen (sju röster), intresseorganisationerna Svensk Elitfotboll (Sef, åtta röster) och Elitföreningen Damfotboll (EFD, två röster).
Frågan är hur länge svenska fotbollssupportrar och svenskt fotbollsliv kan stå ut med de pampfasoner som SvFF ständigt uppvisar och drar med de enskilda klubbarna i? När är det dags att börja kräva att elitlagen i Allsvenskan bryter sig ur denna mastodontorganisation och organiserar Allsvenskan utan deras inflytande? Svensk fotboll behöver inte censur av våra ledare och spelare, vi behöver en centralorganisation som inte suger ut både innehåll och vinster från den inhemska fotbollen utan istället ger den chans att generera ökade intäkter och främjar en öppenhet och demokratisk anda.
Vi uppmanar alla fotbollssupportrar att ta avstånd från detta brott mot den svenska yttrandefriheten och denna aggression mot de demokratiska principer som idrottsrörelsen bygger på. Svensk fotboll kan inte tolerera censur av makteliten som inte tål vare sig kritik, granskning eller fritt tänkande människor.
Visa din avsky mot censuren genom att-
maila SvFF på: svff@svenskfotboll.se
ringa dem på: 08-735 09 00
eller skicka brev till:
Lars-Åke Lagrell
Svenska fotbollsförbundet
Box 1216,
171 23 Solna
Ett tips är att klistra in ovanstående text och signera det med ditt namn i ett mail eller brev.
det här måste väl stida mot svensk grundlag? Tamejfan det sjukaste på länge! Vad är det idioterna sysslar med?
SvaraRaderasicka jävla dårar.
SvaraRaderavilka pajasar. kan det vara lagligt för dom att göra såhär?
SvaraRaderaman borde helt klart polisanmäla svff för att få detta prövat, verkar som ett klart brott.
SvaraRaderaOm jag nu skriver nåt misskrediterande här om SvFF, får då mitt korplag påföljder av det?
SvaraRaderaDet är för jäkla dåligt!!!
Dags att trycka upp "fuck svff" t-shirtar? Jag kommer iaf vara en av de som köper..
SvaraRaderaJa det vore verkligen något för Alternatvia shopen, att slå ett slag för yttrandefriheten inom fotbollen!
SvaraRaderatill SvFF anslutna organisationer kan ådömas straffavgift eller anmälas till bestraffning.
SvaraRaderaÄr inte alla allsvenska föreningar anslutna till SvFF? Det innebär ju att vem som helst som "misskrediterar" ett motståndarlag bryter mot deras regler? Så om en spelare eller ledare uttrycker sig skarpt negativt om ett motståndarlag eller en motspelare så bryter man mot reglerna och kan riskera anmälning och böter?
Dvs att domare kan anmäla spelare som ber en motståndare att dra åt helvete på planen- så att denne får böter? Eller till och med så långt att SvFF kan vilja böta Baraben om ni skriver att AIK är kuksugare eller liknande?
Var stoppas detta vansinne?
Yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469) är en av Sveriges grundlagar. Lagen innebär bland annat att:
SvaraRadera* Alla svenskar har rätt att uttrycka sina åsikter, tankar, känslor i radio, tv, videogram, ljudupptagningar eller andra sorters upptagningar.
* Ingen myndighet kan kräva att något som skall framföras i radio, tv eller annan sorts upptagning först måste granskas av en myndighet eller något annat allmänt organ. Undantaget är biofilmer.
* Den som är upphovsman till ett radioprogram, tv-program eller liknande har rätt att vara anonym.
Den markerade punkten av svea rikes lag, (grunlagsdelen) blir nu inskränkt av SvFF. Helt bisarrt.
Inget nytt inom idrottsrörelser precis...maila sponsorerna som stödjer detta istället...eller också...
SvaraRaderaEtt nytt Nazi Tyskland är vad som blir av det här!!!
SvaraRaderaVad har hänt med demokratin???
Upp till kamp!!!!
Avgå Lagrell!!!!!
Skämtar de?
SvaraRaderaSom Anonymous 03:44 nämnde så går det här emot all form av yttrandefrihet vi har i Sverige och kan därför egentligen tas med en nypa salt.
SvaraRaderaAlltså; de borde använt sig av ordet "missfirma" istället för "misskreditera".
SvaraRaderaYttrandefriheten har aldrig varit något problem för SvFF att inskränka på tidigare. Det vet de flesta som är insatta i den mer aktiva läktarrörelsen, där förtryck och repressalier är vardag. Det är dags att vakna upp och göra motstånd, och det är dags att göra det nu innan det är för sent.
SvaraRaderaOkje. Men allvarligt talat. Det strider ju inte mot yttrandefriheten. Man får säga vad man vill i det här landet, alldeles oavsett vad som står i deras budskap dessutom. Däremot kan det man säger eller skriver få konsekvenser om man exempelvis hotar någon eller uppmanar till olagligheter och det är ju inget nytt.
SvaraRaderaAtt misskreditera någon är ju inte direkt samma sak som att man framför kritik mot denne, då har ni nog blandat ihop begreppen lite - anser jag. Att misskreditera betyder, enligt mig, snarare att man medvetet syftar till att nedvärdera den andres rykte eller vanärar den eller dem. Och det finns väl inget konstigt i att man får påföljder av sådana handlingar, det är knappast något nytt under solen.
Detta är min tolkning av begreppet och med den tolkningen drar jag slutsatesen att det inte alls handlar om censur och munkavle. Man får alltid säga vad man vill enligt yttrandefriheten men ibland kan man passera gränsen och då kan det kallas misskreditering ibland och således få påföljder. Inget konstigt alls tycker jag.
Detta är ingen brott mot yttrandefrihetsgrundlagen då denna tjänar till att garantera medborgarnas yttrandefrihet gentemot staten. Inom civilrättsliga avtalsförhållande finns det inget skydd.
SvaraRaderajeppe/ FEL, yttrandefrihetsgrundlagen säkrar inte bara åsikter mot staten utan åsikter att uttryckas generellt. SvFF vill kunna ge böter till dem som de anser misskrediterar, dvs missgynnar, dvs snackar skit om SvFF.
SvaraRaderaHelt klart en inskränkning av yttrandefriheten i landet inom ett idrottsområde, vilket per automatik visar hur absurd deras regel är. De försöker skilja fotbollen från övriga samhället de asen.
Laphroaig Baraben:
SvaraRaderaÄr det inte möjligt att inom ett avtalsförhållande bestämma om konsekvenser i efterhand för misskredittering?
jeppe/ Inte som överstiger svensk lag. Då en formulering som heter "misskreditering" kan betyda vad som helst, tex att man säger "SvFF gör inte sitt jobb, de är amatörer" skulle kunna bli att "misskreditera organisationens arbete" och på så vis skulle man inskränka på den allmäna yttrandefriheten.
SvaraRaderaNoteras skall att alla organisationer som tillhör SvFF, dvs alla föreningar (?) även ingår i detta. Ingen får uttala sig "misskrediterande" om någon annan. Dvs att ingen får kasta skit eller yttra sig skarpt över huvud taget i svensk fotboll. Bizarroworld.
Så om jag förstått det här rätt så kan en lokalkrönikör i någon liten byåla i Dalarna skriva att han hatar Stockholmslagen, och därigenom bli ersättningsskyldig för att han misskrediterar SvFF? :S
SvaraRaderaRookie:
SvaraRaderaEn journalist är väl ändå inte spelare, ledare, funktionär. Jävligt skum regel detta tur att vi har meddelarskyddet.
Fatta läget! SvFF är INTE en allmännyttig, statlig myndighet. SvFF är ett förbund för Sveriges fotbollsklubbar. Där är man med frivilligt. Förbundet har regler och rättar man sig inte efter dem så utdömer förbundet straff på olika sätt. Tex degradering om man inte har ordning på ekonomin, gult kort om man tar bollen med handen eller springer omkull någon, eller utdömer straffavgift om man som spelare eller ledare i en SVFF-ansluten klubb går ut och misskrediterar föreningen. Inte så konstigt... och gillar man inte reglerna så kan man väl spela fotboll i sin egen liga.
SvaraRaderaFatta läget! SvFF är INTE en allmännyttig, statlig myndighet. SvFF är ett förbund för Sveriges fotbollsklubbar. Där är man med frivilligt.
SvaraRaderaLik förbannat måste man lyda SVENSK LAG. Svensk lag som säger att VEM SOM HELST i medierna ska kunna uttala sig fritt, nu vill SvFF stoppa detta så spelare, ledare, klubbar etc inte till medierna ska kunna kritisera SvFF, FIFA etc!
DU borde fatta läget.
Rookie/ Nej, alla tidningar som har utgivarbevis skyddas av svensk grundlag. Regeln som SvFF inför gäller bara dem inom organisationen, dvs de som är licencierade fotbollsspelare eller jobbar för en klubb eller förening som tillhör Svenska Fotbollsförbundet.
SvaraRaderaJag anser att regeln är vidrig ur ett föreningsdemokratiskt perspektiv, då den är en tydlig censur mot alla aktiva i svensk fotboll. Målet är ju uppenbart att skära av vägar till att kritisera förbundet i kraftiga ordalag. Detta är högst odemokratiskt och visar på hur skev demokratisynen inom SvFF är, den går inte i linje med vare sig svensk föreningstradition eller i demokratisk anda.
"FEL, yttrandefrihetsgrundlagen säkrar inte bara åsikter mot staten utan åsikter att uttryckas generellt. SvFF vill kunna ge böter till dem som de anser misskrediterar, dvs missgynnar, dvs snackar skit om SvFF."
SvaraRaderaBåde Regeringsformens 2 kap och YGL talar om den enskildes rätt mot det allmäna. Var finner du stöd för denna generella rätt?
Jeppe/ Yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469) statuerar tydligt att alla medborgare har rätt att till pressen yttra sin åsikt, finns då en privat organisationsregel som förhindrar medlemmar av en organisation att yttra denna åsikt är det ju ett trydligt intrång i yttrandefriheten.
SvaraRaderaCJ:
SvaraRaderaÄr inte säker på att jag håller med dig, ska kolla runt lite och se om jag blir klokare.
Ni tror ju fortfarande att misskreditera och snacka lite skit är synonyma. Vad får ni det ifrån. Är det ok att rashetsa också då eftersom man har rätt att yttra allting? Visst, yttra på - men stå för det också. Har du täckning för din kritik kommer du inte att råka illa ut. Det är inte censur. Censur är när man låter bli att publicera av olika anledningar - alltså en granskning och styckning innan kommentaren kommer ut. Det har det aldrig varit tal om här, alltså kan det ALDRIG bli tal om att kalla det censur. Det lär man sig på sammhällskunskapen i gymnasiet som senast. Går ni i 3-6:an allihop? Trodde det fanns nån här som till och med försöker kalla sig journalist eller wannabe. Lycka till!
SvaraRaderaIl proffessore/ Det finns ju ingen definition av "misskreditera" så tro fan att man kan använda det lite bäst man vill då, vad är det DU inte kopplar?!
SvaraRaderaOm SvFF med en regel hindrar svenska fotbollsspelare, ledare etc att yttra sig till pressen i ordalag som av en godtycklig ledning kan uppfattas som "misskrediterande", exempelvis att kalla dem för amatörer, rasister, idioter etc (utifrån situation) så är detta ett tydligt sätt att just CENSURERA åsikter. Du borde läsa på lite innan du försöker mästra din clown.
För er som är intresserade har jag nu startat en diskussion om detta på Flashbacks juridik forum där det har framkommit en del intressanta vinklingar.
SvaraRaderahttp://www.flashback.info/showthread.php?t=413212
Alltså, visserligen håller jag med i sak om att SvFF gått för långt, men att påstå att det strider mot grundlagen o s v är också att gå lite väl långt. Det finns mängder med lagar, lokala förordningar och organisationsregler som på ett eller annat sätt "inkräktar" på yttrandefriheten. När jag gjorde lumpen som vakt skrev jag på en tystnadsplikt. FM censurerade min rätt att uttala mig om saker som hade med min uppgift att göra. Att organisationer censurerar sina medlemmar är inget konstigt, så jag förstår inte den kritiken. Vad kritiken borde riktas mot är att SvFF censurerar sina medlemmar från att uttala sig om organisationen i negativa ordalag (om det nu är så man tolkar "misskrediterar"). Handlar däremot "misskrediterar" om det som Il Professore talar om (vilket jag tror), så bör man kanske snarare kritisera SvFF för att de inför en regel som lagboken redan har straffsats för, i form av förtal.
SvaraRaderafeldgrau/ Att avslöja försvarshemligheter kan knappast jämföras med att det blir vite på "misskreditering av SvFF och anslutna organisationer". Lite bananer och blåmusslor-jämförelse där tycker jag.
SvaraRaderaDet är just det som är grejen, det handlar ju om att ge sig själv en möjligthet att böta dem som går över deras egna gräns av kritik mot organisationen, sen gömmer man det bakom att "misskreditering" betyder att medvetna lögner etc inte får spridas. Men där skyddas man ju av lagen redan idag då det blir förtal om någon yttrar sig på detta vis, hur fan kan SvFF då ta sig rätten att döma ut böter lite godtyckligt kring detta? Vad som är "misskreditering" bestämmer de ju dessutom själva, så tro fan att ingen objektiv granskning av olika yttringar kommer ske i dessa tvister.
känns som skräckpropaganda från SvFF enligt parollen: "nu har vi ett verktyg att böta folk med om ni inte dansar efter vår pipa". Vilket per automatik inte nödvändigtvis måste bryta mot grundlagen, men som definitivt är en odemokratisk idé och helt ny för svensk föreningstradition (så vitt jag känner till). Att dela ut ekonomiska böter inom sin organisation när man anser att någon medlem eller part har "misskrediterat" en annan part är ju rena vilda västern.
frankie/ min tystnadsplikt gällde inte bara försvarshemligheter utan allt jag gjorde när vi s a s var "i tjänst". Rent strikt skulle jag inte få säga att jag den xx/xx 20xx kl xx:xx åkte från en kasern till en annan, trots att den informationen inte på något vis är hemlig, vem som helst som stod vid grinden skulle kunna se mig. På det sättet tycker jag definitivt inte att min jämförelse har fel proportioner.
SvaraRaderaI övrigt håller jag med dig. Men som sagt, att kritisera SvFF för att bryta någon grundlag är bara löjligt. Kritisera dem för det som verkligen är fel istället. Vilket redan har tagits upp.
Ännu en gång visar SVFF vilken pajas organisation de är. Lägga munkavel på alla som är anslutna till organisationen.
SvaraRaderaTyvärr så är fotbollsföreningarna idag alldeles för beroende av SVFF. Man biter inte i handen som föder en. Ingen som längre vågar kritiserar eller säga ifrån.... och nu finns det även ett beslut på det.
AVGÅ ALLA!
CJ: Om man nu kan använda det hur man vill och det inte finns någon definition på det, hur kan man då bli dömd för det? Vad är det DU inte fattar?
SvaraRaderaJag fattar inte hur detta skulle skilja sig från någonannanstans varsomhelst. Man får säga vad man vill, men man får stå till svars om man går över gränsen. Att uttrycka en åsikt om något man inte håller med SvFF om lär inte vara synonymt med att misskreditera dem. Tro mig, sånt skit har de varken tid eller råd att driva processer om.
Frankie: Du skriver att de (SvFF) har tolkningsföreträde i fråga om vad som räknas som misskreditering. Vad stöder du den uppfattningen på? Det framgår ju inte direkt av deras uttalande och det är inte direkt synonymt med svensk rättspraxis heller. Men du vet säkert mer eftersom du skriver det. Snälla, medvetandegör mig!
il proffessore/ Sicken pajas du är hahaha, jobbar lilla pajasen på förbuuuundet naaaaah!
SvaraRaderaIl proffessore/ Nämn gärna ett enda företag eller område i det svenska samhället som har internt bötessystem för sina medlemmar gällande deras sätt att uttrycka sig om organisationen?
SvaraRaderadu verkar ju helt rabiat.
http://shop.baraben.com hahahahaha kolla den nya prylen de slängt upp!
SvaraRaderaOm man nu kan använda det hur man vill och det inte finns någon definition på det, hur kan man då bli dömd för det?
SvaraRaderaVadå dömd? Det är ingen domstol vi pratar om utan en organisationskommité som delar ut viten och straff till medlemmar man anser betett sig felaktigt åt enligt deras regelverk.
Jag står fast vid min ursprungliga åsikt att grundlagen enbart skyddar medborgaren mot staten. Inom avtalsförhållande ser jag inga hinder till att detta ska tillämpas.
SvaraRaderaAnågende företag så har de inte något bötessystem. De tillämpar istället uppsägning/avsked om deras anställda pladdrar för mycket.
Jeppe/ Problemet är ju inte att de bryter mot grundlagen- utan att de bryter mot svensk idrottstradition om att bära demokratiska ideal. Detta är ju snarare direkt odemokratiska idéer man sprider.
SvaraRaderaCJ:
SvaraRaderaVisst att de bryter mot svensk idrottstradition och att förslaget stinker i övrigt kan jag instämma i.
Il Proffessore+ anonyma svarare till honom/ Snälla, ska ni debattera försök hålla en viss nivå istället för att förolämpa varann så kan debatten leva längre. Tack på förhand.
SvaraRaderacj med flera: Jag har försökt definiera hur jag tolkar begreppet misskreditera och jag vidhåller den tolkningen. Utifrån den tycker jag inte formuleringen är att anse som vare sig censur eller särskilt konstig. Det handlar inte om att de (funktionärer etc) inte får yppa kritik, som jag ser det, utan att de kan bli bötesbelagda om de vanärar sin uppdragsgivare. Det finns nog en hel del exempel på det. Därmed inte sagt att man skall eller bör ha sin uppdragsgivares samtycke innan man framför kritik mot denne. Det är, som jag försökt säga några gånger nu, inte samma sak.
SvaraRaderaOch jag tror nog om ord står mot ord lär de behöva lösa frågorna i någon rättsinstans och det ligger knappast i SvFFs intresse att driva såna frågor så fort någon kritiserar dem. Det är min uppfattning, som alltså bara är en uppfattning, och sålunda bara bör tolkas som en uppfattning.
Det är ju självklart att IFK-fans inte tycker att man skall behöva rätta sig efter förbundets, gemensamt överenskomna regler. Ni är ju klubben som har struntat i både förbundets regler, skatteverkets regler och det allmäna rättsmedvetandets regler. Och är förbannade på alla som påtalar att ni brutit mot dem. Självklart är ni motståndare till att SvFF inför en regel som säger att skall man vara med i vårt förbund så måste man sköta sig och inte svärta ner förbundet. Klart ni ogillar det.
SvaraRaderaMen lugna... ni kommer aldrig att behöva bry er, för ni kommer aldrig att bli betraktade som medlemmar eller funktionärer inom SvFF.
Förresten.. har ni funderat på det faktum att de som är medlemmar i SvFF faktiskt röstat igenom och godkänt regeln på representantskapsmötet?
Anonym: "Ni är ju klubben som har struntat i både förbundets regler, skatteverkets regler och det allmäna rättsmedvetandets regler."
SvaraRaderaDu verkar vara riktigt påläst. När ska du presentera din doktorsavhandling på ämnet? Kan du inte definiera det "allmäna rättsmedvetandets regler" Är det ett begrepp du har hittat på själv?
Tror ni på fullt allvar att förbundet gör det här för att inte kunna få kritik?
SvaraRaderaDet enda som eftersträvar är att kritiken gentemot dom framförs på ett vettigt sätt.
Kritik är något som är viktigt att få för att kunna utvecklas och det förstår förbundet... Men att framföra kritik på sandlådenivå tillför inget och därför försöker dom se till att det inte ska förekomma...
Jag håller med att SvFF:s agerande är helt uppåt väggarna. Misskreditering kan ju tolkas precis hur som helst, vilket flera redan påpekat.
SvaraRaderaMen på en punkt håller jag absolut inte med Frankies inlägg och det är i frågan om att elitklubbarna ska bryta sig ur allsvenskan. Det vore definitivt odemokratiskt. De skulle då bilda en egen maffia, där inte heller de behöver ta de mindre klubbarnas åsikter i beaktande. Istället ska ju elitlagen gå samman med de mindre klubbarna och ta strid emot SvFF:s agerande.
I våras fick vi ett bra exempel på att denna enhet faktiskt kan uppnås. Det var i frågan om "fotbollsupproret" mot avgiftshöjningar, i Göteborg. Av 190 lag i GFF skrev i storleksordningen 180 på en motion från fotbollsklubben Proletären där man krävde av Göteborgs kommun 20 nya konstgräsplaner och inga avgiftshöjningar. Blåvitt, Häcken, Gais, Frölunda - alla skrev de på. Bara ÖIS avstod. Så kan man arbeta för att sätta press på makthavarna, inte genom att bryta sig ur enheten.
Frankie kanske inte inser det själv, men hans förslag är även det helt uppåt väggarna. Vill vi verkligen ha den typen av utveckling i Sverige? Att lyfta ur eliten ur den idrottsrörelse (byggd på demokratiska fundament) som det talas så varmt om.
SvFF:s pampfasonerna ska vi agera mot, men inte med det tillägg som baraben ställer!
/Tor
Tor/ Nu var det ju inget tillägg eller förslag på vad som borde göras, mer en fråga som lades ut för att skapa diskussion i frågan. Om inte SvFF går att förändra så måste man söka andra alternativ. Att bryta sig ur och göra detta på egen väg är väl knappast odemokratiskt utan snarare självbevarande...
SvaraRaderaDet är lätt att säga att elitlagen ska bryta sig ur och formera ett eget "förbund". Men är det rätt väg? Vad ska de mindre klubbarna göra då?
SvaraRadera- Vilka ska då förhandla med andra intressenter, som staten? Ska elitlagen ha egna uppgörelser och så får bottenskrapet nöja sig med vad som blir över?
- Är det verkligen självbevarelsedrift att splittra den ganska enade och starka idrottsrörelse vi byggt upp - en gren för eliten och en för resten?
- Skulle allsvenskan då bli en sluten liga á basketligan?
Jag håller dock med baraben till fullo i att "Svensk fotboll behöver inte censur av våra ledare och spelare, vi behöver en centralorganisation som inte suger ut både innehåll och vinster från den inhemska fotbollen utan istället ger den chans att generera ökade intäkter och främjar en öppenhet och demokratisk anda."
Låt oss ta kamp för det då!
/Tor
Misskreditera enligt svenska akademins ordlista =
SvaraRaderaBETYDELSE: motsv. kredit, sbst.1 1: bristande förtroende, missaktning, dåligt ansende, dåligt rykte; jfr diskredit 2. Bringa l. sätta (förr äv. komma) ngn l. ngt i misskredit (hos ngn). Komma l. råka i misskredit
Så om man har bristande förtroende för SvFF som jag har, som dessutom är styrelsemedlem och ledare i en div 3 förening och skriver detta på den här sidan ska alltså kunna dömmas till någon form av böter!?!
Ja herregud. Svenska fotbollsförbundet och dess styrelse är dom mest korkade man hört talas om, oj nu gjorde jag det igen...
Jeppe > "Det allmäna rättsmedvetandet" kan tex definieras som så att de flesta människor i Sverige tycker att om man betalar ut miljontalskronor i lön till en anställd så skall man betala arbetsgivaravgifter och den anställde skall betala skatt på lönen. Det tyckte tydligen inte IFKs företrädare när det gällde Ijeh och Selakovic. Därför är de åtalade. Klart att inte IFK-fans tycker att man skall kunna bestraffas om man bryter mot regler som man själv inte sympatiserar med.
SvaraRaderaJag förstår verkligen inte varför misskreditera skulle kunna tolkas "precis hur som helst" som vissa härinne påpekar. Vad grundar ni det på? Grundar ni det på att ni inte själva förstår vad ordet betyder? Enligt SAOL betyder misskreditera: "bringa i vanrykte". Vad är så obscent eller fruktansvärt med detta. Att bringa SvFF i vanrykte är knappast synonymt med att framföra kritik mot dem, det måste ni väl ändå förstå?
SvaraRaderaCensur är något helt annat. Censur handlar om att eventuellt förbjuda (eller åtminstone granska) någon eller något innan det publiceras (motsv). Det har ju aldrig varit tal om här. Vad får ni så befängda slutsatser från. Det är ju faktiskt bara en slutsats som artikelförfattaren drar, och som enligt mig är helt felaktig, och som vissa av er hänger på helt förbehållslöst.
anonym: ""Det allmäna rättsmedvetandet" kan tex definieras som så att de flesta människor i Sverige tycker att om man betalar ut miljontalskronor i lön till en anställd så skall man betala arbetsgivaravgifter och den anställde skall betala skatt på lönen. Det tyckte tydligen inte IFKs företrädare när det gällde Ijeh och Selakovic."
SvaraRaderaJa eftersom du skapar egna sakomständigheter och därmed dömer på förhand så vet du uppenbarligen inte vad du pratar om. Ett tips inför framtiden om du ska leka jurist på internet är att beskriva sakomständigheterna objektivt.
Lagrell uttalade sig på radion om detta idag.
SvaraRaderaSom han ser det finns regeln till för att en klubbledare t.ex. inte ska få gå ut med att förbundet specialbehandlar Stockholmslag och liknande. M.a.o. är det just yttrandet av obekväma åsikter som Lagrell vill komma åt. Helt sjukt!
Jeppe>> Sakomständigheterna är att klubbens företrädare agerade på ett sådant vis att de nu är åtalade för brott av åklagare efter ekobrottsmyndighetens utredning. De allra flesta människor hamnar aldrig i den situationen eftersom de sköter sig.
SvaraRaderaanonym: "Sakomständigheterna är att klubbens företrädare agerade på ett sådant vis att de nu är åtalade för brott av åklagare efter ekobrottsmyndighetens utredning. De allra flesta människor hamnar aldrig i den situationen eftersom de sköter sig."
SvaraRaderaJa varför skrev du inte det från början då. Olika uppsåtsrekvisit har du inte en aning om samt att utebetalade pengar är att betrakta som lön eller något annat.
Jeppe >>>> Nej... det är åklagaren och ekobrottsmyndigheten som har ansett att det fanns ett uppså¨t att slippa skatt och att det skall betraktas och beskattas som lön.
SvaraRaderaHur som helst... det blir bara absurdt töntigt när ni tycker att bara de regler som ni själva gillar skall få finnas och alla andras regler, som tex skatteregler eller regel om att man inte skall förtala eller lögnaktigt tala om en klubb/förbund, de reglerna är förtryck, censur, eller Gestapo.
Vi andra i samhället accepterar att det finna lagar att rätta sig efter och om man frivilligt är med i en klubb, förbund eller spelar en fotbollsmatch, då finns det andra regler att rätta sig efter.
Nu är det ju inte brukligt att skriva ena partens åsikter som en sakomständighet. Förövrigt har du bara löjliga försök att provocera. Givetvis anser de allra flesta ifk:are att lagar ska följas precis som i vilken annan klubb som helst.
SvaraRaderaDin argumentation är alltså att den som en gång har begått ett brott sedan aldrig ska få uttrycka en åsikt om andra lagar eller avtal? Då försvinner 99% av svenskarna direkt, du kan hålla en debatt med de andra. Eller kan det vara så att du också är en brottsling, laddar ned någon låt någon gång kanske?
Förövrigt kan inte en juridisk person begå brott i Sverige. Därav är fysiska personer åtalade och de skriver mig veterligen inte på Baraben. Att klubbens företrädare kommer åtalas för trolöshet mot huvudman kanske ger dig en vink om hur legitimt deras beteende var.
En av dem spelar ju fortfarande för klubben....
SvaraRadera