SVENSK ELITFOTBOLL. Under början av 2009 har medier rapporterat om maktkampen inom svensk elitfotboll. Ordförandekandidaterna till SEF (Svensk Elitfotboll) representerar två starka läger, där Blåvitt nu står på den segrande sidan.Majoriteten av allsvenskans och superettans föreningar står bakom en motion som lämnats till Riksidrottsförbundet inför Riksidrottsmötet i maj. Motionen som både fotbollen och hockeyn lämnat gemensamt föreslår att specialidrottsförbunden, exempelvis Svenska Fotbollsförbundet, själva ska få avgöra om föreningarna ska få rätt att bryta mot nuvarande regelverk. Ett regelverk där det stipuleras att minst 51 procent i ett idrotts-AB ska ägas av föreningen och inte privata ägare.
Här börjar "storbråket" inom svensk elitfotboll. I dag hålls nämligen SEF:s årsmöte i Göteborg och fram tills nyligen slogs två läger om att plocka hem ordförandeposten. Den ena sidan som backar den sittande ordföranden, Djurgårdens Bo Lundqvist ställer vill avskaffa 51-procentregeln medan utmanarna som backar Elfsborgs Bo Johansson, vill behålla den.
I den blåa ringhörnan: Djurgårdens IF, Gefle, Trelleborg och Helsingborgs IF.
Position: Vill tillåta företag och privatpersoner att äga majoriteten i svenska fotbollsklubbar.
Ordförandekandidat: Bo Lundqvist, Djurgårdens IF.
Analys: Förlorade maktkampen på walk over, då valberedningen för SEF ansåg att Bo Lundqvist ej var valbar till posten, då han (i ännu en uppmärksammad strid) tvingats lämna ifrån sig ordförandeklubban i Djurgårdens IF. Maktgruppen i svensk elitfotboll har drabbats negativt av att deras kandidat hamnade i ett internbråk som tvingade bort honom från posten som Djurgårdens högste chef. Detta var nämligen "formella chefen" i svensk elitfotboll som bland annat har Helsingborgs storpamp Sten-Inge Fredin i sin ringhörna. Nu avgick även Fredin från SEF i protest mot att hans kompanjoner Leif Lindstrand (Gefle) och Bo Lundqvist, petades ur styrelsen. Effekten blir i längden att hela maktgruppen som samlats kring Djurgårdens ledarskap har försvagats kraftigt, för en lång tid framöver.
I den röda ringhörnan: Malmö FF, IF Elfsborg, Hammarby IF och IFK Göteborg.
Position: Vill att föreningarna ska behålla majoritetsägandet i fotbollsaktiebolag.
Ordförandekandidat: Bo Johansson, IF Elfsborg.
Analys: Får in Seppo Vaihela (IFK Göteborg) och Michael Andersson (Hammarby IF) som sina kandidater i SEF:s styrelse. På så vis tar den nya maktgruppen kontroll över elitfotbollens mäktigaste organ och kan då även påverka fotbollens allmäna utveckling framöver. Detta kommer som en befrielse för storklubbarna Malmö FF och IFK Göteborg då de varit missnöjda med den framtidsutveckling som de nuvarande makthavarna pushat fram. De två klubbarna har andra likheter, de representerar storstäderna utanför Stockholm, har ambitioner att sikta mot Europa och står inför premiärsäsonger med nya arenor. Här knyts gemensamma band som kan forma elitfotbollen för lång tid framöver.
Sedan tidigare har spekulationerna pekat mot att IFK Göteborgs klubbdirektör Seppo Vaihela "bytt sida" i frågan. Detta ska ha varit på grund av att den tidigare blåvita samarbetspartnern Djurgården, har profilerat sig som förespråkare för avskaffandet av 51-procentregeln. Seppo Vaihela är tillsammans med Hammarbys VD Michael Andersson namn som utgör den framtida maktgruppen inom svensk elitfotboll.
Allt pekar nu på att den "röda ringhörnan" med Malmö och Blåvitt i spetsen, genom att vinna dagens maktkamp även kan stoppa slopandet av 51-procentregeln. Dagens Nyheters Anders Lundqvist pekar ut duon Bengt Madsen och Gunnar Larsson som arkitekterna bakom det vinnande lagets strategi. Enligt honom har duon inte gått att hindra när de väl hade enats på samma sida. Tidigare har de representerat likartade synpunkter kring svensk elitfotbolls utveckling, men sällan lyckats backa samma kandidater och skapa enighet.
Nu blir den "neutrala" ordföranden, IF Elfsborgs Bo Johansson, en perfekt kandidat för att samla de två storklubbarna i svensk fotbolls nya maktgrupp. Enligt Dagens Nyheter består stödtrupperna till denna maktgrupp bland annat av BK Häcken och Örgryte IS, vilket innebär att Hammarby blir det Stockholmslag med störst formell makt. En roll som Djurgården abbonerat på under hela 2000-talet.
I dag sker det ett maktskifte i svensk elitfotboll.
det är inte lönt det frankie. blåvita supportrar vill inte läsa om viktiga maktstrukturer, de vill debattera inmarschlåtas i leda.
SvaraRaderaNej nej! Varför måste vi vara en sådan bromskloss.
SvaraRaderaSå som vi jobbar idag funkar tydligen inte. Vi måste få möjlighet att experimentera lite.
Jag fick för mig att Elfsborg slutat stå på vår sida eller iaf att det var tveksamheter med deras ståndpunkt?
SvaraRaderaAnonym 13.03:
Jag tror ju inte bara att det är folket som kommenterar som också läser inläggen. Däremot känns detta som en sammanfattning av det hela, och därmed kanske även de lite yngre förstår lite mer vad det handlar om. eller?
Öhhh varför ska man kasta glasen?
SvaraRaderaVem bryr sig?
SvaraRaderaTro fan att ni är sådana bromsklossar. Till skillnad från oss i Elfsborg har ni inga rika supportrar som kan köpa in sig i klubben. SUCKERS!
SvaraRaderaanonym 13:13/ Det är helt tvärtom så att vi står för något som är framtiden, den bolagiseringshysteri som AIK och Djurgården gått i bräschen för har misslyckats kapitalt. Det finns inte utrymme för en miljardrullning i svensk fotboll är därmed är det extrema riskaffärer att köpa fotbollslag, inte för ägarna, men för fans/förening/medlemmar osv.
SvaraRaderaFredo a.k.a. smarty:
SvaraRaderaFör man måste vara supporter för att vilja äga en klubb? Han saudiern som köpte Man C var fan sedan barnsben eller?
Sett till fanbase och geografiskt läge är Blåvitt en bättre investering än ett fulgult lag i regn- och innebandyfrillornas förlovade land.
Är det verkligen bra att bromsa sig in i framtiden. Tveksamt svårt det här, klart man vill att klubben ska ha majoriteten, Men samtidigt vill man ju kunna konkurrera med de utländska lagen.
SvaraRaderaSvååårt det här:(
il prof
SvaraRaderaJa du nämner två lag som ej fungerat med det finns mångt fler exempel som fungerar.
Titta på danmark eller holland tex.
Det är ju upp till varje förening att avgöra hur det ska se ut och det är kunden alltså vi som ska tillfredställas. Vill vi det inte kommer det inte hända.
anonym 14:02/ Du kan ju börja med att kolla på Manchester United som köptes upp och nu är en kassako för de amerikanska ägarna. Privata investerare tjänar stora pengar utan att föra in resurser i redan fungernade klubbar. Hur stärker detta klubben? det gör det ju inte, det är bara ett sätt för privata investerare att tjäna ännu mer pengar.
SvaraRaderaFC Köpenhamn som nästan alltid tas som exempel av okunniga svenska supportrar är just nu i ekonomisk kris. Förebild? Knappast.
Intressant och bra sammanfattning.
SvaraRaderaAnonym 14:17: Vilka är inte i ekonomisk kris i dagens samhälle?
(och varför är alla anonyma? Skriv ut något namn, smeknamn eller vad som helst..)
Med tanke på att Elfsborg, Blåvitt och Malmö FF alla fått sina arenor på kommunalväg så kanske man kan räkna ut med röven varför vi inte önskar privatisering.
SvaraRaderaVåra kommuner stöttar oss medan 08-klubbarna torskar på det.
För egen del tycker jag att blåvitt har fel och att det borde vara upp till vara och en att välja.
Varför ska man vara emot privatisering? Förstår icke. Bort med 51% regeln.
SvaraRaderaDe som vill avskaffa regeln lever oftast i en drömvärld där de tror att det plötsligt ska komma fram miljardärer som ska pumpa in sina pengar helt altruistiskt i IFK och inte ha intresse för att tjäna pengar på IFK på olika sätt.
SvaraRaderaRedan i dag finns möjligheten för mindre investerare, med mindre talar jag nu ändå om mångmiljonklassen, att pumpa in pengar i svenska klubbar om viljan finns. I gengäld får de ägande ofta ägande i olika värdeprodukter, i IFK:s fall spelarna i "riskkapitalkorgen".
Argumentet att se på storlag som Chelsea är helt bisarrt, vi rankas i dag som en skitliga i Europa och är inte ens tokdominanta i den ligan. Vi är inte intressanta för en Roman Abramovic, vi spelar i en annan liga. Därför måste förutsättningarna skapas för att vi, på vår egna nivå, ska kunna konkurrera med andra.
Här ingår vår idé om spelarförädling och talangutveckling i högsta grad. Om IFK Göteborg äger sin egen förening så äger vi även spelarna och får då intäkter från försäljningar av dessa och bestämmer själva hur vi investerar inför framtiden.
Det är ju bara att se på hur engelska supportrar för lag utanför den absolut ekonomiska eliten, år efter år, vädjar till sin ägare för att satsa pengar på laget. Sällan sker det.
De satsningarna får IFK Göteborg aldrig släppa ur egna händer, något vi inte gör genom att behålla 51-procentregeln och på så vis låta våra medlemmar vara det beslutande organet för vår förening, inte majoritetsägaren. Vem det nu än skulle vara.
Seppo är nog stark :( Har inte hört en kommentar från honom under de senaste åren han varit med i Blåvitt. Han är alldelses för anonym för att vara en klubbdirektör....Byt bort-in med nytt!!/CEO
SvaraRaderaAlmes - hela svärje sjunger!
SvaraRaderaNär vi rensar vår sill på broar och torg
med doft av fisk ifrån sill minns vi volvo och varv
Och vi minns första gången när vi rensade sill
hur vi spydde på varann och Glenn
Åh... När vi rensar vår silvriga sill finns det alltid någon med renset kvar
Födda ur hav och blålera står vi kvar, för vi glömmer aldrig denna sill
Vi såg hur Mild haltade, vi såg hur Mild sprang
Med tårar på kinden och hjärtat i brand
Med längtan i bröstet, Mild stod där och sa:
»Snart spyr Glenn och Torbjörn står kvar«
Åh... När vi kastar våra sillar finns det alltid någon med fjällen kvar
Födda ur hav och blålera står vi kvar, för vi glömmer aldrig sillarna
Det handlar inte ett skit om att de som vill avskaffa regeln har amnbition att skaffa rika investerare från oljeländer, det handlar helt och hållet om att makteliten i svensk fotboll och hockey inte gillar att medlemmarna bestämmer över föreningen.
SvaraRaderaSe bara på vad Percy Nilsson sa vid Idrottsgalan i år till tidningen Sydsvenskan varför man vill bolagisera Malmö Redhawks:
- Först och främst skulle vi få ordning och reda, ett fungerade regelverk. Det är inte meningen att idrottsföreningar ska syssla med galor, fastighetsförvaltning, restaurangverksamhet eller liknande. De största elitserieklubbarna omsätter 200 miljoner kronor och tillhör därmed Sveriges större företag. Det är inte hållbart att en supporterklubb skulle kunna "kuppa" på ett årsmöte och rösta ned allt.
Vad är detta för odemokratiska åsikter i ren George Bush-anda? Han verkar ju rätt verklighetsfrånvänd.
Precy har en del bra åsikter också.
SvaraRaderaKolla lite på ekwall vs lundh med percy.
Detta diskuteras lite där.
http://fotbollskanalen.se/1.429059?videoId=1.901927&renderingdepartment=2.12478
Frankie,
SvaraRaderaKolla på danmark istället för Chelsea. Det är mer jämförbart.
Kolla Aalborg igår.
De om sätter om jag minns rätt 160 miljoner i en putte-stad.
Det är värt att låta klubbarna bestämma själva så får vi se om det går bra eller inte. Gör det inte det är det ju bara att skita i att bolagisera.
Tycker att blåvitt ställer sig helt rätt i frågan.
SvaraRaderaAllsvenskan ska inte bli en lekplats (Premier League) för rika gubbar som utnyttjar lagen för att öka sin berömmelse och mätta sitt ego!
Inget vet facit men som det är nu vill väl knappast ingen ha det.
SvaraRaderaDet är bra att debatten förs iallfall. Det kanske finns andra nya vägar att gå.
anonym 14:45/ Omsättningen har ingenting med vem som äger klubben att göra och inte heller med om man är framgångsrik. Man kan omsätta 5 miljarder och ändå vara urfattig, så du behöver nog läsa på lite polarn...
SvaraRaderaanonym 14:55/ Vad är det som "vi" inte vill ha som nu? Vad pratar du om?
Anonym 14:53/ jag håller med dig till 100 procent. Blåvitt ska, måste och kommer jobba mot den här hysteriska utvecklingen som ett fåtal dårar med dollartecken framför ögonen vill ha...
Anonym 14:37/
SvaraRadera:D
Till Quantum
SvaraRaderaOk så du menar att omsättning är oviktigt? Det är snarare än förutsättning för att tjäna pengar.
Poängen var att ökad kommersialisering ger oss mer resurser så att vårt kära ifk kan utveckla sin potential. Som det är nu kan vi inte ens konkurrera med våra små grannländer.
Jag sa inte att omsättning var oviktigt, jag sa att omsättning inte är ett mått på framgång. Det finns hundratals fotbollsexempel, vill du att jag ska börja rabbla upp dem?
SvaraRaderaanonym 15:45/ du säger "kommersialisering ger oss mer resurser" och pratar då om något helt annat än majoritetsägarskap. det finns ingenting som hindrar IFK Göteborg från att kommersialisera sig på alla möjliga sätt OAVSETT vem som är ägare, medlemmarna eller någon rik krösus. Skillnaden är att kommersialiseringens eventuella profiter stannar hos IFK om medlemmarna äger föreningen, men hamnar hos privata intressen om någon sork äger föreningen.
SvaraRaderaMånga blandar ihop vad detta handlar om: möjligheten för en privatperson att köpa en fotbollsklubb helt enkelt.
SvaraRaderaInnan jag ens ska ta någon som tycker att man bör göra det på det minsta allvar vill jag höra en vettig förklaring på varför IFK Göteborgs drygt 5 000 medlemmar skulle ge upp sitt "ägande" av föreningen till någon annan? Varför?
Det är väl ingen som säger att ifk ska göra det?? Medlemmarna måste ju godkänna det först.
SvaraRaderaMen möjligheten för andra ska väl finnas? Varför ska vi neka andra den möjligheten?
Riktigt, riktigt skönt om vi lyckas behålla regeln. Tack för ett reportage av hög kvalité Frankie, hade väldigt dålig koll innan.
SvaraRaderaJösses.. Vilka kommentarer.. Det är lika bra att Sverige står och stampar kvar mils avstånd från övriga ligor år efter år..
SvaraRaderaNää. Bromsklossar.. Sedan rätt kul att Frankie jämför med Chelsea av alla lag.. Det är en ganska bra bit till de pengarna där...
jösses.. Baraben suger mer och mer..
anonym 17:36/ Du är så originell. I fyra år har samma kommentar kommit kring "baraben suger mer och mer" samtidigt som miljoner av läsare strömmar till. Den ekvationen är intressant. Idiot.
SvaraRaderaanonym 17:36, du är tyvärr ett klockrent exempel på en grottmänniska som är fotbollssupporter. "ööööh vadå chelsea", ja tänka lite vore avancerat va. eller läsa för den delen.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag vill absolut inte att IFK ska bolagiseras, men förstår inte varför andra klubbar ska hindras från att göra det om de så önskar. Det borde vara upp till medlemmarna hur en klubb ska skötas, önskar dessa att släppa kontrollen till en privat investerare bör så ske.
SvaraRaderaLåt varje klubb själva få avgöra hur man vill ha det. Demokrati kallas det.
SvaraRaderaWiggum: Det är knappast ett brott på demokratin att demokratiskt låta bli att ändra en regel.
SvaraRaderaFör att bäst visa på hur fel resonemanget är, drar jag det till sin spets: Är det demokrati först när vi inte längre tvingar folk genom regler alls? När vi tillåter mord. Är det då folk först är fria demokratiskt?
Nej, demokrati är att ta beslutet demokratiskt. Är utfallet att ha kvar reglen, så må det bli, och det är knappast ett 'brott' mot demokratin.
Wiggum: Det är knappast ett brott på demokratin att demokratiskt låta bli att ändra en regel.
SvaraRaderaFör att bäst visa på hur fel resonemanget är, drar jag det till sin spets: Är det demokrati först när vi inte längre tvingar folk genom regler alls? När vi tillåter mord. Är det då folk först är fria demokratiskt?
Nej, demokrati är att ta beslutet demokratiskt. Är utfallet att ha kvar reglen, så må det bli, och det är knappast ett 'brott' mot demokratin.
Wiggum: Det är knappast ett brott på demokratin att demokratiskt låta bli att ändra en regel.
SvaraRaderaFör att bäst visa på hur fel resonemanget är, drar jag det till sin spets: Är det demokrati först när vi inte längre tvingar folk genom regler alls? När vi tillåter mord. Är det då folk först är fria demokratiskt?
Nej, demokrati är att ta beslutet demokratiskt. Är utfallet att ha kvar reglen, så må det bli, och det är knappast ett 'brott' mot demokratin.
...Blogspot bråkade :/
SvaraRaderaNågon som vet vad regelverket säger kring fördelningen av A aktier och B aktier?
SvaraRaderawiggum/ det är alltså demokrati att alla bestämmer själva vad de gör och skiter i majoritetsbesluten? dags att slå upp ordet demokrati pysen.
SvaraRaderaOm jag har en MASSA pengar, varför ska jag satsa dom i IFK? Jag står för risken och någon jävla styrelse och medlemar står för besluten. Om jag satsar pengarna vill jag ju kunna påverka vart klubben ska.
SvaraRaderaLaphroaig Baraben
SvaraRaderamen nu kan det ju vara så att bara för att ett beslut är demokratiskt fattat betyder ju inte att det är demokratiskt i innehållet?
För en gångs skull: Heja dom röda!
SvaraRaderaHär ska inte bli ngt nytt England där vilken idiot som helst kan ta makten i en klubb och t.ex. flytta den för att det är mer lönsamt (typ Wimbledon)
Vill inte ha ngt FC Gothia hur mkt jag än ogillar gajs. Namnbyten och färgbyten kan hockeyn hålla på med.
Väldigt intressant. Något som slog mig var att AIK inte verkar ha tagit sida riktigt.
SvaraRaderaUndrar också hur mycket maktfördelningen är baserade på sportsliga resultat. Djurgården blev ju så hyllade för sina inovativa system i början av 2000-talet där man körde riskkapital och m.m. Idag är det snack om att elitlicensen är i fara och man slutade strax över kvalstrecket förra året.
Vad gäller 51% spärren så anser jag inte att den bör tas bort.
Det är på något sätt ändå viktigt att föreningen förblir en förening. Bästa exemplet på hur åt helvette det kan gå med externa ägare är ju ändå MK Dons (Milton Keys) som tidigare hette Wimbledon, där Håkan "Kung" Mild spelat i. Ett lag från London som spelade i Premier Leauge ett tag som fick nya ägare som i NHL anda bara flyttade laget till staden Milton Keyes istället.
Vad gäller Chelsea så är klubben på ruinens brant numera efter att den gode Roman förlorat alla sina pengar. Snacket går ju om att han ska kräva tillbaka de 3 miljarderna han lånat ut till Chelsea. Pengar Chelsea förstås inte har.