Före detta Blåvitt-striker blogghotar domare

Faksimil: Allehanda.se

YTTRANDEFRIHET. Tidigare Blåvitt-anfallaren Daniel Johansson, som gjorde en rätt misslyckad sejour på Kamratgården för en gäng år sedan har stängts av från spel i sin klubb Sollefteå i division 2. Detta efter att han skrivit förtäckta hot mot en domare i ett blogginlägg.

”Det gick så jävla långt att jag la hans registrerings nummer på minne när jag såg han kliva in i sin bil efter matchen, och gud vet vad som skulle kunna hända om jag inte hade varit en så snäll kille:)”, skrev "Da-Jo" om domaren efter en match mot Umeålaget Ersboda i maj. Rubriken på blogginlägget var: "1,49 och efterbliven".

Svenska fotbollförbundet anser att hans inlägg är hot mot domaren i fråga och stänger därför av Daniel Johansson i fem matcher. I sig är det inget konstigt med detta, för det går ju naturligtvis inte att skylla i från sig på att hot (bara för att de kommer i textform) inte är hot. Men samtidigt går det ju att ifrågasätta om detta inte enbart handlar om dåligt omdöme med orden, snarare än regelrätta hot.

– Hur kan jag bli bestraffad för något jag skriver på fritiden? Det är helt horribelt att ge mig fem matchers avstängning, säger Johansson till Aftonbladet.

Det här är samtidigt ett helt befängt sätt att resonera av den förre Blåvitt-spelaren. Han kan ju rimligtvis inte ansvarsbefria sig från sitt beteende, bara för att han varit ledig från sin roll som fotbollsspelare? Om han hade gått fram till en domare en halvtimme efter en match och hotat honom skulle han inte vara "på jobbet" heller, innebär det då att det skulle ha varit fel av förbundet att agera mot honom?

Nej, det känns inte så va.

Nu går det att diskutera om det Daniel Johansson skrev var något hot över huvud taget och det går sannerligen att fråga sig varför förbundet drar in yttrandefriheten in i detta:
– Men när man tittar rent juridisk är det klockrent att bloggar inte faller under Yttrandefrihetsgrundlagen, säger Disciplinnämndens ordförande Khennet Tallinger till Bladet.

Så om han hade sagt orden högt på en allmän plats skulle situationen varit annorlunda - då det på något sätt skulle ha fallit in under yttrandefrihetslagen? Nej, det finns många som snackar i nattmössan i den här affären. Naturligtvis skall fotbollsspelare ha samma möjlighet som alla andra människor i samhället att yttra sig och tala fritt om de tankar som han eller hon har. Men det innebär ju inte att spelaren ska få säga vad som helst, vi har ju trots allt lagar i det här landet som begränsar precis sådana saker.

Därför är det märkligt att Svenska Fotbollsförbundet inte i första hand polisanmälde Daniel Johansson - om de nu verkligen anser att han brutit mot lagen. I så fall skulle rättssystemet kunna utreda saken och om, jag säger om, de hade ansett att det gällde hot, kunde avstängning blivit aktuellt i efterhand.
– Vi var tvungna att göra en djuplodad utredning för att konstatera att yttrandefrihetsgrundlagen inte gäller i det här fallet, säger Tallinger till Expressen.

Men kära ni, Svenska fotbollsförbundet, ni skall inte i detta eller några andra fall agera lagens förlängda arm, utan lämna över eventuella lagöverträdelser till de ansvariga myndigheterna. Svenska fotbollsförbundet är just ett fotbollsförbund, inte en grupp sheriffer i Dodge City.

Det är möjligt att SvFF:s beslut är helt korrekt, men de ska inte föregå en rättsprocess om det nu är så att spelaren bedömts ha brutit mot lagen? Fotbollen må vara stor, men den står inte över vare sig lagen och eller det övriga samhället. Inte ens när dumma fotbollsspelare tänker med röven.